Análisis de los modelos operativos de alto riesgo comunes en proyectos Web3
En el proceso de desarrollo de proyectos Web3, algunos modelos operativos comunes pero potencialmente de alto riesgo merecen nuestra atención. Aunque estos modelos parecen proporcionar flexibilidad al proyecto y un espacio de regulación poco claro, en realidad pueden convertirse en una fuente importante de riesgos de cumplimiento.
Externalización de servicios: la responsabilidad es difícil de transferir realmente
Muchos proyectos de Web3 tienden a externalizar los procesos comerciales clave, con la esperanza de debilitar su propia naturaleza operativa. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, en lugar de en las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, el acuerdo de externalización puede ser considerado como una extensión de la unidad operativa del equipo del proyecto.
Por ejemplo, en una demanda contra un proyecto de criptomonedas, las autoridades reguladoras, al analizar los registros de correos electrónicos, las trayectorias operativas y la situación laboral del personal, determinaron que a pesar de la existencia de múltiples entidades legales y arreglos de subcontratación, las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz. En este caso, la estructura de subcontratación no logró aislar efectivamente la responsabilidad.
Registro en múltiples lugares y nodos distribuidos: difícil ocultar el centro de control real
Algunos proyectos eligen registrarse en varios países con regulaciones más laxas, mientras afirman tener nodos globales desplegados, intentando crear una imagen de descentralización. Pero en realidad, la mayoría de estas estructuras aún muestran un control altamente concentrado, donde las decisiones clave, el flujo de fondos y los derechos de actualización del código a menudo están en manos de unas pocas personas.
Los reguladores están cada vez más inclinados a rastrear "la ubicación del controlador real" y "el lugar donde ocurren las acciones clave" para establecer la jurisdicción judicial. Casos legales recientes indican que, incluso si un proyecto afirma no tener una entidad nacional específica, siempre que haya transacciones de usuarios locales o implementación de infraestructura, podría ser considerado sujeto a la ley correspondiente.
Publicar en la cadena no significa que no haya operación
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez que el contrato inteligente está desplegado, se logra la "entrega descentralizada", lo que puede eximir de responsabilidades legales. Sin embargo, los reguladores se centran más en las conductas fuera de la cadena, como la promoción de marketing, el establecimiento de incentivos comerciales, el mantenimiento de comunidades oficiales, etc. Estos factores son el núcleo para determinar la atribución de responsabilidad.
Incluso los tokens criptográficos etiquetados como "de entretenimiento", si existe una expectativa de aumento de riqueza o intervención de marketing, aún pueden ser incluidos en el ámbito de regulación. La tendencia global de regulación está reforzando la lógica de juicio "orientada a la conducta", considerando las vías de promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
Conclusión
La conformidad de los proyectos Web3 no debe depender de estructuras complejas de diseño o formas técnicas, sino que debe centrarse en límites de responsabilidad claros y relaciones de control. Los reguladores están prestando cada vez más atención al fondo en lugar de la forma, y se centran en quién está realmente operando y beneficiándose, en lugar de la estructura organizativa superficial.
Una estrategia de cumplimiento verdaderamente resiliente debe definir claramente las partes responsables en cada etapa desde las primeras fases del proyecto, estableciendo límites de control claros, en lugar de intentar difuminar la atribución de responsabilidades a través de estructuras complejas. Solo así se puede mantener la conformidad y sostenibilidad a largo plazo en un entorno regulatorio en constante evolución.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
FloorPriceWatcher
· hace8h
Los perros ni siquiera juegan con esta trampa de subcontratación.
Ver originalesResponder0
BearMarketMonk
· 08-12 16:17
una gota en el océano de la esencia sigue siendo esa una毛啊 el outsourcing y el cambio de piel aún no pueden escapar del ciclo de la rueda
Ver originalesResponder0
OnChainSleuth
· 08-12 06:03
¿Subcontratación para evadir la regulación? Solo es un engaño.
Ver originalesResponder0
AirDropMissed
· 08-12 06:02
Hacer un trabajo externo es solo quejarnos de que las políticas están llenas de trampas.
Análisis del modelo operativo de alto riesgo de proyectos Web3: desafíos de cumplimiento ante las nuevas tendencias regulatorias
Análisis de los modelos operativos de alto riesgo comunes en proyectos Web3
En el proceso de desarrollo de proyectos Web3, algunos modelos operativos comunes pero potencialmente de alto riesgo merecen nuestra atención. Aunque estos modelos parecen proporcionar flexibilidad al proyecto y un espacio de regulación poco claro, en realidad pueden convertirse en una fuente importante de riesgos de cumplimiento.
Externalización de servicios: la responsabilidad es difícil de transferir realmente
Muchos proyectos de Web3 tienden a externalizar los procesos comerciales clave, con la esperanza de debilitar su propia naturaleza operativa. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, en lugar de en las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, el acuerdo de externalización puede ser considerado como una extensión de la unidad operativa del equipo del proyecto.
Por ejemplo, en una demanda contra un proyecto de criptomonedas, las autoridades reguladoras, al analizar los registros de correos electrónicos, las trayectorias operativas y la situación laboral del personal, determinaron que a pesar de la existencia de múltiples entidades legales y arreglos de subcontratación, las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz. En este caso, la estructura de subcontratación no logró aislar efectivamente la responsabilidad.
Registro en múltiples lugares y nodos distribuidos: difícil ocultar el centro de control real
Algunos proyectos eligen registrarse en varios países con regulaciones más laxas, mientras afirman tener nodos globales desplegados, intentando crear una imagen de descentralización. Pero en realidad, la mayoría de estas estructuras aún muestran un control altamente concentrado, donde las decisiones clave, el flujo de fondos y los derechos de actualización del código a menudo están en manos de unas pocas personas.
Los reguladores están cada vez más inclinados a rastrear "la ubicación del controlador real" y "el lugar donde ocurren las acciones clave" para establecer la jurisdicción judicial. Casos legales recientes indican que, incluso si un proyecto afirma no tener una entidad nacional específica, siempre que haya transacciones de usuarios locales o implementación de infraestructura, podría ser considerado sujeto a la ley correspondiente.
Publicar en la cadena no significa que no haya operación
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez que el contrato inteligente está desplegado, se logra la "entrega descentralizada", lo que puede eximir de responsabilidades legales. Sin embargo, los reguladores se centran más en las conductas fuera de la cadena, como la promoción de marketing, el establecimiento de incentivos comerciales, el mantenimiento de comunidades oficiales, etc. Estos factores son el núcleo para determinar la atribución de responsabilidad.
Incluso los tokens criptográficos etiquetados como "de entretenimiento", si existe una expectativa de aumento de riqueza o intervención de marketing, aún pueden ser incluidos en el ámbito de regulación. La tendencia global de regulación está reforzando la lógica de juicio "orientada a la conducta", considerando las vías de promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
Conclusión
La conformidad de los proyectos Web3 no debe depender de estructuras complejas de diseño o formas técnicas, sino que debe centrarse en límites de responsabilidad claros y relaciones de control. Los reguladores están prestando cada vez más atención al fondo en lugar de la forma, y se centran en quién está realmente operando y beneficiándose, en lugar de la estructura organizativa superficial.
Una estrategia de cumplimiento verdaderamente resiliente debe definir claramente las partes responsables en cada etapa desde las primeras fases del proyecto, estableciendo límites de control claros, en lugar de intentar difuminar la atribución de responsabilidades a través de estructuras complejas. Solo así se puede mantener la conformidad y sostenibilidad a largo plazo en un entorno regulatorio en constante evolución.