Centralisation des jetons RWA : contraintes réelles et perspectives d'avenir
Au 20ème siècle, un célèbre club de golf a été critiqué pour son extrême exclusivité. Le club ne compte que 300 membres, et le processus d'adhésion est très strict, n'acceptant même pas les demandes directes. L'adhésion ne peut être obtenue que par invitation ou nomination.
Les critiques l'appellent le "club des hommes" ultime, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, ce club a longtemps interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Beaucoup se demandent pourquoi l'événement le plus prestigieux du golf a lieu dans un endroit qui exclut la grande majorité des gens. Cela donne une très mauvaise impression : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités d'expérience tant désirées par des millions de personnes.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le quadruple champion du Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le 34e président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est évident que ce n'est pas la manière de fonctionner la plus démocratique.
Mais pourquoi ce club s'efforce-t-il de rendre les parcours de golf de classe mondiale accessibles au grand public ? Un accès ouvert ne permet que rarement de créer des marques haut de gamme. Le club vise l'excellence. Avec seulement 300 membres et presque pas de joueurs externes, le parcours reste dans un état d'origine tout au long de l'année. Chaque détail est soigneusement géré.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux nécessaire à la légende de la marque. Imaginez utiliser des ciseaux pour tailler manuellement les fairways, colorer les aiguilles de pin, voire déplacer toute une forêt pour obtenir l'angle de prise de vue parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
Cette logique explique également l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les jetons d'actifs du monde réel (RWA) — représentations numériques des obligations d'État aux biens immobiliers — sont majoritairement détenus par quelques portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Un fonds de marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs bien connue représente un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, un fonds d'obligations d'État américain d'une autre entreprise ne montre que 75 détenteurs en chaîne. En revanche, les principales monnaies stables sont détenues par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de monnaies stables à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs numériques en dollars semblent représenter tous les problèmes que la blockchain était censée résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisqu'il est facile de copier les adresses de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme on achète d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans le maintien de la même logique opérationnelle pour le privilège exclusif. La conception de ces jetons est en effet centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière raconte généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds, et ne peuvent pas être offerts librement au public sans enregistrement. Au contraire, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées réglementées, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Les jetons d'une société de gestion d'actifs ne sont ouverts qu'aux acheteurs qualifiés américains (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, le fonds de titres de créance souverains tokenisés d'une autre société exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ce ne sont pas des obstacles établis arbitrairement. Ce sont des exigences vérifiées par les autorités réglementaires selon des dispositions pertinentes, qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous examinons les jetons conçus pour différents cadres réglementaires, la comparaison devient plus évidente. Un certain jeton destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger selon le Reg S) a connu une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété le KYC d'acheter. Le nombre de détenteurs de ce jeton est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse largement les 75 personnes de sa version américaine.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec un cadre réglementaire différent. Le résultat est une différence de répartition pouvant atteindre 200 fois.
C'est là que la comparaison entre le club de golf mentionné ci-dessus et le RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code du jeton ou dans l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité adoptent un modèle de liste blanche/liste noire (via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste des approbations. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Le jeton d'une certaine entreprise existe sous deux formes : une version illimitée et un jeton "conforme" emballé. Le jeton emballé "n'autorise l'interaction qu'avec les adresses sur liste blanche", et l'entreprise les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur a complété le KYC.
Preuve d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il paraît efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de son modèle commercial et de ses contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel voire délibéré.
Chaque détenteur de jeton supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit en chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails en chaîne offrent une efficacité opérationnelle à long terme, notamment en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d’inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport au T+2 du marché traditionnel, et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire les coûts d'exploitation de 23%, ce qui équivaut à 0,13% de l'actif sous gestion (AUM), a écrit un réseau de fonds mondiaux dans son livre blanc.
Il prévoit que la tokenisation peut aider chaque fonds à améliorer son compte de résultat de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais totaux (TER) plus compétitif.
L'ensemble du secteur de la gestion d'actifs peut réaliser des économies de 135,3 milliards de dollars grâce aux UCITS, aux fonds britanniques et aux fonds américains (40 Act).
En limitant la distribution à des participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérification de la juridiction, etc.) et réduire le risque que le jeton ne tombe accidentellement entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens mathématiquement. En visant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité par cinq investisseurs, chacun investissant 100 millions de dollars, est plus commercialement viable que par 50 000 investisseurs, chacun investissant 10 000 dollars. La gestion du premier est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant le KYC, la certification de qualification et la liste blanche reste hors chaîne, et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de jetons RWA s'adressent clairement aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux investisseurs particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus cryptographiques natifs pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques disposant de soldes de trésorerie importants.
Lorsque une société de gestion d'actifs réputée a lancé son fonds de marché monétaire tokenisé, elle n'avait pas l'intention de remplacer votre compte chèque bancaire. Elle souhaitait offrir aux directeurs financiers des grandes entreprises un moyen de gagner des revenus sur leurs réserves de trésorerie inactives.
Exceptions pour les jetons stables
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait juste, car les stablecoins résolvent les défis réglementaires de manière différente. Les stablecoins grand public ne sont pas des titres, ils sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restriction pour les investisseurs.
Mais même les jetons stables nécessitent des investissements d'infrastructure considérables et une clarté réglementaire pour atteindre l'échelle de distribution actuelle. Un émetteur de jetons stables a passé des années à construire un système de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience "sans autorisation" dont les utilisateurs bénéficient aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec des retours sur investissement réels, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les titres tokenisés ne soit mis en place (la législation récemment adoptée commence à traiter ce problème), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation actuelle des jetons RWA est en effet la forme d'opération la plus proche des méthodes de finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un certain fonds ou une certaine obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent faire une divulgation réglementaire. Sur la chaîne, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de rendre ces fonds plus faciles à gérer pour l'émetteur.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques d'une certaine entreprise a réduit le coût de la diligence raisonnable pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en réduisant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Certaines grandes banques d'investissement peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons. Pendant ce temps, les obligations d'État tokenisées sont soudainement devenues programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour trader des dérivés de bitcoin sur certaines plateformes.
En fin de compte, l'objectif noble de l'accès démocratisé peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et échangeables.
Revenons au club de golf mentionné au début de l'article, dont le modèle de membres contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme. Le nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, elle la rend également plus rentable. En revanche, fournir le même niveau de précision et d'hospitalité à un public plus large et plus inclusif fera grimper les coûts en flèche.
Une base de détenteurs contrôlée facilite également la conformité, l'efficacité et la durabilité pour l'émetteur de fonds.
Mais les barrières sur la chaîne sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par l'intermédiaire de produits et d'intermédiaires conçus pour une distribution plus large, plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DegenWhisperer
· 08-08 00:38
Le cercle devient de plus en plus étroit.
Voir l'originalRépondre0
OneBlockAtATime
· 08-07 20:21
Le club des riches est vraiment pitoyable.
Voir l'originalRépondre0
SerumSqueezer
· 08-05 22:18
Le club des riches est vraiment exclusif.
Voir l'originalRépondre0
PermabullPete
· 08-05 22:17
Le club des privilèges doit se réformer.
Voir l'originalRépondre0
RugpullAlertOfficer
· 08-05 22:15
Le capital vesting est toujours une discrimination.
La crise de la centralisation des jetons RWA : contraintes réglementaires et développement futur
Centralisation des jetons RWA : contraintes réelles et perspectives d'avenir
Au 20ème siècle, un célèbre club de golf a été critiqué pour son extrême exclusivité. Le club ne compte que 300 membres, et le processus d'adhésion est très strict, n'acceptant même pas les demandes directes. L'adhésion ne peut être obtenue que par invitation ou nomination.
Les critiques l'appellent le "club des hommes" ultime, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, ce club a longtemps interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Beaucoup se demandent pourquoi l'événement le plus prestigieux du golf a lieu dans un endroit qui exclut la grande majorité des gens. Cela donne une très mauvaise impression : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités d'expérience tant désirées par des millions de personnes.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le quadruple champion du Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le 34e président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est évident que ce n'est pas la manière de fonctionner la plus démocratique.
Mais pourquoi ce club s'efforce-t-il de rendre les parcours de golf de classe mondiale accessibles au grand public ? Un accès ouvert ne permet que rarement de créer des marques haut de gamme. Le club vise l'excellence. Avec seulement 300 membres et presque pas de joueurs externes, le parcours reste dans un état d'origine tout au long de l'année. Chaque détail est soigneusement géré.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux nécessaire à la légende de la marque. Imaginez utiliser des ciseaux pour tailler manuellement les fairways, colorer les aiguilles de pin, voire déplacer toute une forêt pour obtenir l'angle de prise de vue parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
Cette logique explique également l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les jetons d'actifs du monde réel (RWA) — représentations numériques des obligations d'État aux biens immobiliers — sont majoritairement détenus par quelques portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Un fonds de marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs bien connue représente un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, un fonds d'obligations d'État américain d'une autre entreprise ne montre que 75 détenteurs en chaîne. En revanche, les principales monnaies stables sont détenues par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de monnaies stables à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs numériques en dollars semblent représenter tous les problèmes que la blockchain était censée résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisqu'il est facile de copier les adresses de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme on achète d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans le maintien de la même logique opérationnelle pour le privilège exclusif. La conception de ces jetons est en effet centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière raconte généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds, et ne peuvent pas être offerts librement au public sans enregistrement. Au contraire, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées réglementées, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Les jetons d'une société de gestion d'actifs ne sont ouverts qu'aux acheteurs qualifiés américains (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, le fonds de titres de créance souverains tokenisés d'une autre société exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ce ne sont pas des obstacles établis arbitrairement. Ce sont des exigences vérifiées par les autorités réglementaires selon des dispositions pertinentes, qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous examinons les jetons conçus pour différents cadres réglementaires, la comparaison devient plus évidente. Un certain jeton destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger selon le Reg S) a connu une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété le KYC d'acheter. Le nombre de détenteurs de ce jeton est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse largement les 75 personnes de sa version américaine.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec un cadre réglementaire différent. Le résultat est une différence de répartition pouvant atteindre 200 fois.
C'est là que la comparaison entre le club de golf mentionné ci-dessus et le RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code du jeton ou dans l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité adoptent un modèle de liste blanche/liste noire (via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste des approbations. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Le jeton d'une certaine entreprise existe sous deux formes : une version illimitée et un jeton "conforme" emballé. Le jeton emballé "n'autorise l'interaction qu'avec les adresses sur liste blanche", et l'entreprise les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur a complété le KYC.
Preuve d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il paraît efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de son modèle commercial et de ses contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel voire délibéré.
Chaque détenteur de jeton supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit en chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails en chaîne offrent une efficacité opérationnelle à long terme, notamment en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d’inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport au T+2 du marché traditionnel, et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire les coûts d'exploitation de 23%, ce qui équivaut à 0,13% de l'actif sous gestion (AUM), a écrit un réseau de fonds mondiaux dans son livre blanc.
Il prévoit que la tokenisation peut aider chaque fonds à améliorer son compte de résultat de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais totaux (TER) plus compétitif.
L'ensemble du secteur de la gestion d'actifs peut réaliser des économies de 135,3 milliards de dollars grâce aux UCITS, aux fonds britanniques et aux fonds américains (40 Act).
En limitant la distribution à des participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérification de la juridiction, etc.) et réduire le risque que le jeton ne tombe accidentellement entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens mathématiquement. En visant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité par cinq investisseurs, chacun investissant 100 millions de dollars, est plus commercialement viable que par 50 000 investisseurs, chacun investissant 10 000 dollars. La gestion du premier est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant le KYC, la certification de qualification et la liste blanche reste hors chaîne, et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de jetons RWA s'adressent clairement aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux investisseurs particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus cryptographiques natifs pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques disposant de soldes de trésorerie importants.
Lorsque une société de gestion d'actifs réputée a lancé son fonds de marché monétaire tokenisé, elle n'avait pas l'intention de remplacer votre compte chèque bancaire. Elle souhaitait offrir aux directeurs financiers des grandes entreprises un moyen de gagner des revenus sur leurs réserves de trésorerie inactives.
Exceptions pour les jetons stables
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait juste, car les stablecoins résolvent les défis réglementaires de manière différente. Les stablecoins grand public ne sont pas des titres, ils sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restriction pour les investisseurs.
Mais même les jetons stables nécessitent des investissements d'infrastructure considérables et une clarté réglementaire pour atteindre l'échelle de distribution actuelle. Un émetteur de jetons stables a passé des années à construire un système de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience "sans autorisation" dont les utilisateurs bénéficient aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec des retours sur investissement réels, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les titres tokenisés ne soit mis en place (la législation récemment adoptée commence à traiter ce problème), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation actuelle des jetons RWA est en effet la forme d'opération la plus proche des méthodes de finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un certain fonds ou une certaine obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent faire une divulgation réglementaire. Sur la chaîne, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de rendre ces fonds plus faciles à gérer pour l'émetteur.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques d'une certaine entreprise a réduit le coût de la diligence raisonnable pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en réduisant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Certaines grandes banques d'investissement peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons. Pendant ce temps, les obligations d'État tokenisées sont soudainement devenues programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour trader des dérivés de bitcoin sur certaines plateformes.
En fin de compte, l'objectif noble de l'accès démocratisé peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et échangeables.
Revenons au club de golf mentionné au début de l'article, dont le modèle de membres contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme. Le nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, elle la rend également plus rentable. En revanche, fournir le même niveau de précision et d'hospitalité à un public plus large et plus inclusif fera grimper les coûts en flèche.
Une base de détenteurs contrôlée facilite également la conformité, l'efficacité et la durabilité pour l'émetteur de fonds.
Mais les barrières sur la chaîne sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par l'intermédiaire de produits et d'intermédiaires conçus pour une distribution plus large, plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.