Les ventes de Rig de minage de chiffrement constituent-elles des titres ? Les enseignements profonds de l'affaire SEC contre Green United
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir fraudé en vendant des "Green Boxes" Rig de minage, pour un montant de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, affirmant que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes, combinées à un accord de garde, constituaient des valeurs mobilières, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette arnaque réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les profits en achetant des jetons "GREEN" non minés, qui ont finalement perdu de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United présente une confusion très forte : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, et d'autre part, il lie profondément les investisseurs via des protocoles de gestion. Selon l'accord, Green United déclare qu'il "accomplira tout le travail" pour atteindre le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige.
La décision du juge Allen a brisé les perceptions traditionnelles, en particulier par son examen approfondi, affirmant que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de biens, c'est-à-dire que les revenus dans le cadre d'un contrat de conservation ont la nature de revenus d'investissement en valeurs mobilières, et a finalement inclus les transactions de Rig de minage dans la catégorie des affaires communes. Le jugement spécifique du juge repose sur les quatre éléments du test Howey : investissement de fonds, affaire commune, attente de profit et efforts d'autrui.
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et non de la vente de Rig de minage elle-même. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application de la loi.
De plus, d'autres cas de qualification de titres d'actifs cryptographiques, comme l'affaire Ripple et l'affaire Terraform, nous fournissent également des références. Ces cas précisent davantage l'impact décisif du contexte de transaction sur la qualification des actifs cryptographiques, ainsi que le fait que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de titre.
L'affaire Green United a eu un certain effet dissuasif sur les comportements des projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des actifs de chiffrement et de nouvelles technologies et concepts comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne peut plus satisfaire aux besoins de réglementation, mais il faut plutôt considérer dynamiquement la forme spécifique des projets pour équilibrer l'innovation technologique et la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se passer d'un dialogue approfondi entre la rationalité légale et la logique technique. L'avenir du classement des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ResearchChadButBroke
· 08-11 05:25
Un pour cent par an, c'est même pas aussi bien que de prêter à des taux d'intérêt usuraires.
Voir l'originalRépondre0
ConsensusDissenter
· 08-08 06:12
Ils leur ont encore fait comprendre.
Voir l'originalRépondre0
WhaleWatcher
· 08-08 05:59
C'est vraiment absurde, d'où viennent tous ces pigeons ?
Affaire SEC contre Green United : des révélations profondes sur la vente de Rig de minage qui pourrait constituer des titres.
Les ventes de Rig de minage de chiffrement constituent-elles des titres ? Les enseignements profonds de l'affaire SEC contre Green United
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir fraudé en vendant des "Green Boxes" Rig de minage, pour un montant de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, affirmant que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes, combinées à un accord de garde, constituaient des valeurs mobilières, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette arnaque réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les profits en achetant des jetons "GREEN" non minés, qui ont finalement perdu de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United présente une confusion très forte : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, et d'autre part, il lie profondément les investisseurs via des protocoles de gestion. Selon l'accord, Green United déclare qu'il "accomplira tout le travail" pour atteindre le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige.
La décision du juge Allen a brisé les perceptions traditionnelles, en particulier par son examen approfondi, affirmant que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de biens, c'est-à-dire que les revenus dans le cadre d'un contrat de conservation ont la nature de revenus d'investissement en valeurs mobilières, et a finalement inclus les transactions de Rig de minage dans la catégorie des affaires communes. Le jugement spécifique du juge repose sur les quatre éléments du test Howey : investissement de fonds, affaire commune, attente de profit et efforts d'autrui.
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et non de la vente de Rig de minage elle-même. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application de la loi.
De plus, d'autres cas de qualification de titres d'actifs cryptographiques, comme l'affaire Ripple et l'affaire Terraform, nous fournissent également des références. Ces cas précisent davantage l'impact décisif du contexte de transaction sur la qualification des actifs cryptographiques, ainsi que le fait que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de titre.
L'affaire Green United a eu un certain effet dissuasif sur les comportements des projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des actifs de chiffrement et de nouvelles technologies et concepts comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne peut plus satisfaire aux besoins de réglementation, mais il faut plutôt considérer dynamiquement la forme spécifique des projets pour équilibrer l'innovation technologique et la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se passer d'un dialogue approfondi entre la rationalité légale et la logique technique. L'avenir du classement des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas.