Analyse des modèles opérationnels à haut risque courants dans les projets Web3
Au cours du développement des projets Web3, certains modèles opérationnels courants mais présentant des risques potentiellement élevés méritent notre vigilance. Bien que ces modèles semblent offrir une flexibilité et une zone d'ombre réglementaire aux projets, ils peuvent en réalité devenir une source importante de risques de conformité.
Sous-traitance : la responsabilité est difficile à transférer réellement
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser des éléments clés de leur activité, espérant ainsi atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, et non sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêt ou de contrôle sont découverts entre le soi-disant prestataire de services tiers et l'équipe du projet, l'arrangement d'externalisation pourrait être vu comme une unité d'exploitation prolongée de la part du projet.
Par exemple, dans le cadre d'un procès concernant un projet de cryptomonnaie, les régulateurs ont déterminé, par l'analyse des enregistrements de courriels, des trajectoires opérationnelles et des situations d'emploi, que malgré l'existence de plusieurs entités juridiques et d'arrangements de sous-traitance, la prise de décision clé était toujours contrôlée par la société mère. Dans ce cas, la structure de sous-traitance n'a pas réussi à isoler efficacement la responsabilité.
Enregistrement dans plusieurs régions et nœuds distribués : difficile de dissimuler le centre de contrôle réel
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans plusieurs pays à réglementation lâche tout en affirmant déployer des nœuds mondiaux, tentant de créer une image de décentralisation. Mais en réalité, la plupart de ces structures présentent encore un contrôle hautement centralisé, les décisions clés, les flux de fonds et les droits de mise à jour du code étant souvent concentrés entre les mains de quelques personnes.
Les régulateurs sont de plus en plus enclins à retracer "le lieu de résidence des contrôleurs effectifs" et "le lieu où les actes clés se produisent" pour établir la compétence judiciaire. Des affaires juridiques récentes montrent que même si un projet prétend n'avoir aucune entité nationale spécifique, s'il existe des transactions d'utilisateurs locaux ou un déploiement d'infrastructure, il peut être considéré comme ayant une applicable légale correspondante.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois déployés, les contrats intelligents réalisent une "livraison décentralisée" et peuvent échapper à la responsabilité légale. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que la promotion marketing, la mise en place d'incitations à la transaction et le maintien des communautés officielles. Ces facteurs sont au cœur du jugement sur l'attribution de la responsabilité.
Même les cryptomonnaies qualifiées d'"éventuelles" peuvent être soumises à la réglementation tant qu'il existe des attentes de valorisation de la richesse ou des interventions marketing. Les tendances réglementaires mondiales renforcent la logique de jugement "axée sur le comportement", en considérant les chemins de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Conclusion
La conformité des projets Web3 ne devrait pas dépendre de conceptions structurelles complexes ou de formes techniques, mais plutôt se concentrer sur des frontières de responsabilité claires et des relations de contrôle. Les régulateurs se préoccupent de plus en plus du fond plutôt que de la forme, en s'intéressant à qui exerce réellement le contrôle et en tire profit, plutôt qu'à la structure organisationnelle superficielle.
Une véritable stratégie de conformité résiliente devrait définir clairement les responsables à chaque étape dès le début du projet et établir des frontières de contrôle claires, plutôt que de tenter d'embrouiller l'attribution des responsabilités à travers des structures complexes. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra maintenir une conformité et une durabilité à long terme dans un environnement réglementaire en constante évolution.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FloorPriceWatcher
· Il y a 3h
Les chiens ne jouent même pas à ce piège.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 08-12 16:17
une goutte d'eau dans l'océan de l'essence reste ce poil, l'externalisation et le changement de peau échappent toujours au cycle du retour.
Voir l'originalRépondre0
OnChainSleuth
· 08-12 06:03
Sous-traitance pour éviter la régulation ? C'est juste un coup de bluff.
Voir l'originalRépondre0
AirDropMissed
· 08-12 06:02
Faire un outsourcing, c'est juste se plaindre que la politique met des pièges.
Voir l'originalRépondre0
ser_ngmi
· 08-12 05:41
Se lancer dans l'externalisation, c'est se mentir à soi-même.
Analyse des modèles d'exploitation à haut risque des projets Web3 : défis de conformité dans le contexte des nouvelles tendances réglementaires
Analyse des modèles opérationnels à haut risque courants dans les projets Web3
Au cours du développement des projets Web3, certains modèles opérationnels courants mais présentant des risques potentiellement élevés méritent notre vigilance. Bien que ces modèles semblent offrir une flexibilité et une zone d'ombre réglementaire aux projets, ils peuvent en réalité devenir une source importante de risques de conformité.
Sous-traitance : la responsabilité est difficile à transférer réellement
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser des éléments clés de leur activité, espérant ainsi atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, et non sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêt ou de contrôle sont découverts entre le soi-disant prestataire de services tiers et l'équipe du projet, l'arrangement d'externalisation pourrait être vu comme une unité d'exploitation prolongée de la part du projet.
Par exemple, dans le cadre d'un procès concernant un projet de cryptomonnaie, les régulateurs ont déterminé, par l'analyse des enregistrements de courriels, des trajectoires opérationnelles et des situations d'emploi, que malgré l'existence de plusieurs entités juridiques et d'arrangements de sous-traitance, la prise de décision clé était toujours contrôlée par la société mère. Dans ce cas, la structure de sous-traitance n'a pas réussi à isoler efficacement la responsabilité.
Enregistrement dans plusieurs régions et nœuds distribués : difficile de dissimuler le centre de contrôle réel
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans plusieurs pays à réglementation lâche tout en affirmant déployer des nœuds mondiaux, tentant de créer une image de décentralisation. Mais en réalité, la plupart de ces structures présentent encore un contrôle hautement centralisé, les décisions clés, les flux de fonds et les droits de mise à jour du code étant souvent concentrés entre les mains de quelques personnes.
Les régulateurs sont de plus en plus enclins à retracer "le lieu de résidence des contrôleurs effectifs" et "le lieu où les actes clés se produisent" pour établir la compétence judiciaire. Des affaires juridiques récentes montrent que même si un projet prétend n'avoir aucune entité nationale spécifique, s'il existe des transactions d'utilisateurs locaux ou un déploiement d'infrastructure, il peut être considéré comme ayant une applicable légale correspondante.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois déployés, les contrats intelligents réalisent une "livraison décentralisée" et peuvent échapper à la responsabilité légale. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que la promotion marketing, la mise en place d'incitations à la transaction et le maintien des communautés officielles. Ces facteurs sont au cœur du jugement sur l'attribution de la responsabilité.
Même les cryptomonnaies qualifiées d'"éventuelles" peuvent être soumises à la réglementation tant qu'il existe des attentes de valorisation de la richesse ou des interventions marketing. Les tendances réglementaires mondiales renforcent la logique de jugement "axée sur le comportement", en considérant les chemins de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Conclusion
La conformité des projets Web3 ne devrait pas dépendre de conceptions structurelles complexes ou de formes techniques, mais plutôt se concentrer sur des frontières de responsabilité claires et des relations de contrôle. Les régulateurs se préoccupent de plus en plus du fond plutôt que de la forme, en s'intéressant à qui exerce réellement le contrôle et en tire profit, plutôt qu'à la structure organisationnelle superficielle.
Une véritable stratégie de conformité résiliente devrait définir clairement les responsables à chaque étape dès le début du projet et établir des frontières de contrôle claires, plutôt que de tenter d'embrouiller l'attribution des responsabilités à travers des structures complexes. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra maintenir une conformité et une durabilité à long terme dans un environnement réglementaire en constante évolution.