Récemment, le lauréat du prix Nobel d'économie Simon Johnson a publié un article stimulant sur Project Syndicate. Johnson, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI), a soulevé de sérieuses questions sur la récente loi GENIUS adoptée par les États-Unis et sur la loi CLARITY en cours de promotion.
Ces deux projets de loi visent à établir un cadre de réglementation fédéral pour les stablecoins, mais Johnson estime qu'ils assouplissent en réalité des contraintes clés. Cette approche pourrait amener les émetteurs de stablecoins à tirer profit de l'écart entre 'passifs sans intérêt – actifs rémunérés' et les inciter à poursuivre des actifs plus risqués pour obtenir des rendements plus élevés.
Johnson a averti que, dès qu'un phénomène de ruée sur les liquidités se produira, la demande de rachat à la minute forcera l'émetteur à 'vendre des titres pour le remboursement'. En raison de la mauvaise adéquation entre les délais de réserves, de la grande marge de manœuvre pour l'arbitrage réglementaire, du manque de prêteur en dernier ressort et d'assurance, les risques locaux pourraient rapidement se transformer en crise systémique, répétant ainsi le cycle de prospérité - effondrement souvent observé dans l'histoire.
Cet économiste a souligné que le véritable "baptême" des stablecoins est peu susceptible de provenir d'une législation proactive. Au contraire, cela pourrait se réaliser par une législation passive déclenchée par une crise, à l'instar du marché des valeurs mobilières après le krach boursier de 1929. Ce n'est qu'en intégrant des principes tels que "transparence – remboursement – gestion ordonnée" dans des systèmes et des codes plus stricts que la stabilité des finances publiques pourra réellement être garantie.
Le point de vue de Johnson a suscité une profonde réflexion dans l'industrie sur la direction de la réglementation des stablecoins. Faut-il établir un cadre réglementaire plus strict avant que les risques ne se manifestent ? Comment trouver un équilibre entre la promotion de l'innovation et la prévention des risques ? Ces questions méritent une attention sérieuse de la part des décideurs et des acteurs du marché.
Avec le développement continu du marché des cryptomonnaies, l'importance des stablecoins devient de plus en plus évidente. Comment réguler efficacement cet outil financier émergent, tout en protégeant les intérêts des investisseurs et sans étouffer l'innovation, sera un défi majeur auquel la régulation financière sera confrontée à l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SatoshiLegend
· 08-14 07:48
Selon les données historiques, la probabilité de faillite des dettes à taux zéro atteint 73,2 %.
Voir l'originalRépondre0
MiningDisasterSurvivor
· 08-14 07:31
Encore un piège de pump and dump, l'histoire du crash de l'UST n'est pas encore terminée.
Récemment, le lauréat du prix Nobel d'économie Simon Johnson a publié un article stimulant sur Project Syndicate. Johnson, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI), a soulevé de sérieuses questions sur la récente loi GENIUS adoptée par les États-Unis et sur la loi CLARITY en cours de promotion.
Ces deux projets de loi visent à établir un cadre de réglementation fédéral pour les stablecoins, mais Johnson estime qu'ils assouplissent en réalité des contraintes clés. Cette approche pourrait amener les émetteurs de stablecoins à tirer profit de l'écart entre 'passifs sans intérêt – actifs rémunérés' et les inciter à poursuivre des actifs plus risqués pour obtenir des rendements plus élevés.
Johnson a averti que, dès qu'un phénomène de ruée sur les liquidités se produira, la demande de rachat à la minute forcera l'émetteur à 'vendre des titres pour le remboursement'. En raison de la mauvaise adéquation entre les délais de réserves, de la grande marge de manœuvre pour l'arbitrage réglementaire, du manque de prêteur en dernier ressort et d'assurance, les risques locaux pourraient rapidement se transformer en crise systémique, répétant ainsi le cycle de prospérité - effondrement souvent observé dans l'histoire.
Cet économiste a souligné que le véritable "baptême" des stablecoins est peu susceptible de provenir d'une législation proactive. Au contraire, cela pourrait se réaliser par une législation passive déclenchée par une crise, à l'instar du marché des valeurs mobilières après le krach boursier de 1929. Ce n'est qu'en intégrant des principes tels que "transparence – remboursement – gestion ordonnée" dans des systèmes et des codes plus stricts que la stabilité des finances publiques pourra réellement être garantie.
Le point de vue de Johnson a suscité une profonde réflexion dans l'industrie sur la direction de la réglementation des stablecoins. Faut-il établir un cadre réglementaire plus strict avant que les risques ne se manifestent ? Comment trouver un équilibre entre la promotion de l'innovation et la prévention des risques ? Ces questions méritent une attention sérieuse de la part des décideurs et des acteurs du marché.
Avec le développement continu du marché des cryptomonnaies, l'importance des stablecoins devient de plus en plus évidente. Comment réguler efficacement cet outil financier émergent, tout en protégeant les intérêts des investisseurs et sans étouffer l'innovation, sera un défi majeur auquel la régulation financière sera confrontée à l'avenir.