スペインの9月の鉱工業生産は季節調整済み(前年同月比)ではありませんでした

トップ10の上昇者（6月18日） 1. $ZKJ - 212.63%↑ 2. $AMU - 50.96%↑ 3. $BIFI - 32.08%↑ 4. $SNT - 25.10%↑ 5. $UDS - 20.67%↑ 6. $DRGN - 20.56%↑ 7. $ELF - 20.36%↑ 8. $WLTH - 18.63%↑ 9. $VELO - 12.33%↑ 10. $GF - 8.52%↑ #SatoshiClub

🚀 #Gateio ⬆️ 値上げ1時間 $POOL▴58% $HOME ▴32% $DRGN ▴15% $ANDY ▴14% $CSTR ▴12% ⬆️ ボリューム急増1時間 $EMPIRE ▴236% $P00LS ▴167% $AWT▴96% $HOME ▴72% 👉

Web3プロジェクトの運営において、一見コンプライアンスに適合している戦略は、実際には法律リスクを隠している場合があります。例えば、サービスのアウトソーシング、複数の地域でのサインアップ、オンチェーンでの公開などです。規制当局はプロジェクトの実質的なコントロール関係に徐々にフォローし、潜在的なコンプライアンスの落とし穴を回避するために明確な責任の境界を確立することを強調しています。

Web3プロジェクト運営におけるコンプライアンスの罠：構造設計と責任分担 Web3分野では、多くのプロジェクトがコンプライアンスを追求する過程で、しばしば一般的でありながら危険な運営モデルに陥ります。これらのモデルは、規制を回避できるように見える一方で、実際にはより大きな法的リスクをもたらす可能性があります。この記事では、典型的な高リスク運営構造の3つを深く掘り下げ、実際のケーススタディを通じて、読者がこれらの潜在的なコンプライアンスの罠を認識し、回避できるよう支援します。 "サービスアウトソーシング"モデル：責任を真に切り離すことが難しい 多くのWeb3プロジェクトは「外注」戦略を採用し、契約開発、フロントエンドのメンテナンス、マーケティングなどのコアビジネスを第三者に委託し、自身の運営特性を弱めようとしています。しかし、規制当局の関心は契約の署名者だけでなく、実際の意思決定者や受益者にもあります。 もし規制当局がいわゆる第三者サービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係、指示制御、または人員の重複があることを発見した場合、

Web3プロジェクトの高リスク運営モデル分析 Web3分野では、一部のプロジェクトが一見コンプライアンスに準拠しているように見えるが、実際には高リスクな運営モデルを採用している。これらのモデルは、責任の境界を曖昧にすることによって規制の追跡可能性を低減しようとするが、実際には規制の重点的な関心の盲点になる可能性がある。本稿では、典型的な高リスク運営構造の三つのタイプを分析し、実際のケースを交えて、読者がこれらの潜在的な構造的罠を認識できるようにする。 "サービスアウトソーシング"モデルのリスク 多くのWeb3プロジェクトは、コア機能である契約開発、フロントエンドの維持、マーケティングの推進をサードパーティに外注する傾向があり、これにより自社の運営属性を弱めることを望んでいます。しかし、規制当局が注目しているのは、表面的な契約署名者ではなく、実際の意思決定者と受益者です。 もし規制当局が、いわゆる第三者サービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益の結びつき、指示の管理、または人員の重複があることを発見した場合、独立した契約があっても、それはプロジェクト側の延長運営単位と見なされる可能性があります。