Web3プロジェクトにおける一般的な高リスク運営モデルの分析

Web3プロジェクトの発展過程において、一般的ではあるが潜在的にリスクの高い運営モデルには注意が必要です。これらのモデルは、プロジェクトに柔軟性と規制の曖昧なスペースを提供しているように見えますが、実際にはコンプライアンスリスクの重要な源となる可能性があります。

サービスアウトソーシング：責任は本当に移転できない

多くのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの要素をアウトソースする傾向があり、これによって自社の運営特性を弱めることを期待しています。しかし、規制当局が注目しているのは実際の意思決定者と受益者であり、表面的な契約関係ではありません。いわゆる第三者サービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係または支配関係が存在することが明らかになった場合、アウトソーシングの取り決めはプロジェクト側の延長運営単位と見なされる可能性があります。

例えば、ある暗号通貨プロジェクトに対する訴訟において、規制当局はメールの記録、運営の足跡、従業員の任命状況を分析することによって、複数の法人が存在しアウトソーシングの取り決めがあったとしても、核心的な意思決定は親会社がコントロールしていると判断しました。このような場合、アウトソーシングの構造は責任を効果的に隔離することができませんでした。

多地登録と分散ノード：実際の制御センターを隠すことはできない

いくつかのプロジェクトは、複数の規制が緩和された国に登録し、グローバルノードを展開すると主張して、分散型のイメージを作り出そうとしています。しかし実際には、そのような構造のほとんどは依然として高度に集中した管理を示しており、重要な意思決定、資金の流れ、コードの更新権限がしばしば少数の人々に集中しています。

規制当局は、司法管轄権を確立するために「実質的支配者の所在地」と「重要な行為の発生地」を追跡する傾向が強まっています。最近の法的事例は、プロジェクトが特定の国の実体を持たないと主張しても、地域のユーザーの取引やインフラの展開が存在する限り、相応の法的適用性を持つと見なされる可能性があることを示しています。

オンチェーンの公開は無人運営を意味しない

いくつかの技術チームは、スマートコントラクトが一旦展開されると「分散型デリバリー」が実現し、法的責任を免れると誤解しています。しかし、規制当局は、マーケティング、取引インセンティブの設定、公式コミュニティの維持など、オフチェーンの行動にもっと注目しています。これらの要素こそが責任の帰属を判断する核心です。

たとえ"エンターテインメント型"の暗号通貨として宣伝されていても、富の増加の期待やマーケティングの介入が存在する限り、規制の対象となる可能性があります。世界的な規制のトレンドは"行動指向"の判断論理を強化しており、オフチェーンのプロモーションと配信の経路を重点的な審査項目としています。

まとめ

Web3プロジェクトのコンプライアンスは、複雑な構造設計や技術的形式に依存すべきではなく、明確な責任の境界とコントロール関係に焦点を当てるべきです。規制当局はますます形式ではなく実質に注目しており、表面的な組織構造ではなく、実際に操縦し利益を得ているのは誰なのかに関心を持っています。

真に弾力性のあるコンプライアンス戦略は、プロジェクトの初期段階で各段階の責任主体を明確に定義し、明確なコントロールの境界を設けるべきであり、責任の帰属を曖昧にするために複雑な構造を試みるべきではありません。こうすることで、常に進化する規制環境の中で長期的なコンプライアンスと持続可能性を維持することができます。