Equipamento de mineração encriptação constitui valores mobiliários? As profundas lições do caso SEC contra a Green United
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de fraudes através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração, com um montante envolvido de 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, afirmando que a SEC havia provado adequadamente que os Green Boxes, combinados com o contrato de custódia, constituíam títulos, apoiando o pedido de penalização da SEC.
O cerne deste esquema fraudulento reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: depois de os investidores pagarem 3000 dólares pela compra de Equipamento de mineração, os réus prometeram um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual que chega a 40%-100%. No entanto, na realidade, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, utiliza a venda de hardware como disfarce, e por outro, vincula profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a Green United afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso.
A decisão do juiz Allen ultrapassou a percepção tradicional, especialmente ao determinar, através de uma análise profunda, que a relação entre o controle e a origem dos rendimentos transcendeu o âmbito das transações de produtos, ou seja, os rendimentos em um acordo de custódia possuem a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, culminando na inclusão das transações de Equipamento de mineração na categoria de empreendimento comum. O julgamento específico do juiz baseou-se nos quatro elementos do teste Howey: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e esforço de terceiros.
Apesar de o julgamento do tribunal já ter sido decidido, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões acreditam que se trata de uma fraude específica, e não da negação da venda de Equipamento de mineração em si. Os apoiadores argumentam que este caso reflete o princípio central do teste Howey de que "a substância é mais importante que a forma". Os opositores, por outro lado, alertam que, se essa lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de lucro podem ser consideradas valores mobiliários, tornando a aplicação legal confusa.
Além disso, os casos de qualificação de ativos de encriptação, como o caso Ripple e o caso Terraform, também nos fornecem referências. Estes casos esclarecem ainda mais a influência decisiva do cenário de negociação na qualificação de ativos de encriptação e que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um título.
O caso Green United teve um efeito dissuasor sobre o comportamento de projetos de encriptação com embalagens fraudulentas, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de encriptação. A longo prazo, este caso contribui para a evolução do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de encriptação e novas tecnologias e conceitos, como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por mudanças radicais; a simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para satisfazer as necessidades de regulação, devendo considerar dinamicamente as formas específicas dos projetos e equilibrar a inovação tecnológica com a regulação legal.
O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica. O futuro panorama da qualificação dos ativos de encriptação está sendo gradualmente revelado através de tais casos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ResearchChadButBroke
· 08-11 05:25
Cem por cento ao ano não é melhor do que emprestar a juros altos.
SEC processa o caso Green United: a venda de Equipamento de mineração pode constituir uma profunda revelação sobre valores mobiliários
Equipamento de mineração encriptação constitui valores mobiliários? As profundas lições do caso SEC contra a Green United
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de fraudes através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração, com um montante envolvido de 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, afirmando que a SEC havia provado adequadamente que os Green Boxes, combinados com o contrato de custódia, constituíam títulos, apoiando o pedido de penalização da SEC.
O cerne deste esquema fraudulento reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: depois de os investidores pagarem 3000 dólares pela compra de Equipamento de mineração, os réus prometeram um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual que chega a 40%-100%. No entanto, na realidade, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, utiliza a venda de hardware como disfarce, e por outro, vincula profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a Green United afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso.
A decisão do juiz Allen ultrapassou a percepção tradicional, especialmente ao determinar, através de uma análise profunda, que a relação entre o controle e a origem dos rendimentos transcendeu o âmbito das transações de produtos, ou seja, os rendimentos em um acordo de custódia possuem a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, culminando na inclusão das transações de Equipamento de mineração na categoria de empreendimento comum. O julgamento específico do juiz baseou-se nos quatro elementos do teste Howey: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e esforço de terceiros.
Apesar de o julgamento do tribunal já ter sido decidido, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões acreditam que se trata de uma fraude específica, e não da negação da venda de Equipamento de mineração em si. Os apoiadores argumentam que este caso reflete o princípio central do teste Howey de que "a substância é mais importante que a forma". Os opositores, por outro lado, alertam que, se essa lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de lucro podem ser consideradas valores mobiliários, tornando a aplicação legal confusa.
Além disso, os casos de qualificação de ativos de encriptação, como o caso Ripple e o caso Terraform, também nos fornecem referências. Estes casos esclarecem ainda mais a influência decisiva do cenário de negociação na qualificação de ativos de encriptação e que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um título.
O caso Green United teve um efeito dissuasor sobre o comportamento de projetos de encriptação com embalagens fraudulentas, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de encriptação. A longo prazo, este caso contribui para a evolução do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de encriptação e novas tecnologias e conceitos, como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por mudanças radicais; a simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para satisfazer as necessidades de regulação, devendo considerar dinamicamente as formas específicas dos projetos e equilibrar a inovação tecnológica com a regulação legal.
O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica. O futuro panorama da qualificação dos ativos de encriptação está sendo gradualmente revelado através de tais casos.