Análise de Modelos Operacionais de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
No decorrer do desenvolvimento de projetos Web3, alguns modelos operacionais comuns, mas com riscos potenciais elevados, merecem a nossa atenção. Embora esses modelos pareçam proporcionar flexibilidade e um espaço de regulamentação ambíguo para os projetos, na realidade, podem tornar-se uma fonte importante de riscos de conformidade.
Outsourcing: A Responsibility That Is Hard to Truly Transfer
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar suas funções principais, na esperança de enfraquecer suas características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm uma relação de interesse ou controle com a equipe do projeto, os arranjos de terceirização podem ser vistos como uma extensão da unidade operacional da parte do projeto.
Por exemplo, em um processo judicial contra um projeto de criptomoeda, as autoridades reguladoras, através da análise de registros de e-mails, trajetórias operacionais e situações de pessoal, determinaram que, apesar da existência de múltiplas entidades jurídicas e arranjos de terceirização, a decisão central ainda era controlada pela empresa-mãe. Nessa situação, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Registo em várias localidades e nós distribuídos: difícil esconder o centro de controle real
Alguns projetos optam por registar-se em vários países com ambientes regulatórios mais flexíveis, enquanto afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar uma imagem de descentralização. Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com decisões-chave, fluxos de financiamento e permissões de atualização de código frequentemente concentrados nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem comportamentos-chave" para estabelecer a jurisdição judicial. Casos legais recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme não ter entidades nacionais específicas, se houver transações de usuários locais ou implantação de infraestrutura, pode ser considerado sujeito à legislação correspondente.
Publicar na cadeia não significa operar sem ninguém
Algumas equipas técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, ocorre a "entrega descentralizada", podendo assim isentar-se de responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais atentas ao comportamento fora da cadeia, como marketing, configuração de incentivos de transação, manutenção de comunidades oficiais, entre outros. Esses fatores são o núcleo para determinar a atribuição de responsabilidades.
Mesmo os tokens criptográficos apelidados de "entretenimento", se houver expectativas de valorização de riqueza ou intervenções de marketing, ainda podem ser incluídos no âmbito da regulação. A tendência global de regulação está a reforçar a lógica de julgamento "orientada para o comportamento", considerando as rotas de promoção e distribuição fora da cadeia como itens de exame prioritário.
Conclusão
A conformidade dos projetos Web3 não deve depender de estruturas complexas ou formas técnicas, mas deve focar em limites de responsabilidade e relações de controle bem definidos. As autoridades reguladoras estão cada vez mais atentas ao substancial em vez do formal, concentrando-se em quem realmente controla e se beneficia, em vez da estrutura organizacional superficial.
Uma estratégia de conformidade verdadeiramente resiliente deve definir claramente os responsáveis por cada etapa desde o início do projeto e estabelecer limites de controle claros, em vez de tentar obscurecer a responsabilidade através de estruturas complexas. Só assim será possível manter a conformidade e a sustentabilidade a longo prazo em um ambiente regulatório em constante evolução.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
FloorPriceWatcher
· 3h atrás
Cães nem brincam com esta armadilha de outsourcing.
Ver originalResponder0
BearMarketMonk
· 08-12 16:17
uma gota no oceano de essência ainda é aquela毛啊 o trabalho externo ainda não consegue escapar do ciclo de renascimento
Ver originalResponder0
OnChainSleuth
· 08-12 06:03
Terceirização para evitar a regulamentação? É apenas um truque.
Ver originalResponder0
AirDropMissed
· 08-12 06:02
Fazer outsourcing é só reclamar que as políticas estão a criar buracos.
Análise do modelo de operação de alto risco de projetos Web3: desafios de conformidade sob as novas tendências de regulação
Análise de Modelos Operacionais de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
No decorrer do desenvolvimento de projetos Web3, alguns modelos operacionais comuns, mas com riscos potenciais elevados, merecem a nossa atenção. Embora esses modelos pareçam proporcionar flexibilidade e um espaço de regulamentação ambíguo para os projetos, na realidade, podem tornar-se uma fonte importante de riscos de conformidade.
Outsourcing: A Responsibility That Is Hard to Truly Transfer
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar suas funções principais, na esperança de enfraquecer suas características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm uma relação de interesse ou controle com a equipe do projeto, os arranjos de terceirização podem ser vistos como uma extensão da unidade operacional da parte do projeto.
Por exemplo, em um processo judicial contra um projeto de criptomoeda, as autoridades reguladoras, através da análise de registros de e-mails, trajetórias operacionais e situações de pessoal, determinaram que, apesar da existência de múltiplas entidades jurídicas e arranjos de terceirização, a decisão central ainda era controlada pela empresa-mãe. Nessa situação, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Registo em várias localidades e nós distribuídos: difícil esconder o centro de controle real
Alguns projetos optam por registar-se em vários países com ambientes regulatórios mais flexíveis, enquanto afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar uma imagem de descentralização. Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com decisões-chave, fluxos de financiamento e permissões de atualização de código frequentemente concentrados nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem comportamentos-chave" para estabelecer a jurisdição judicial. Casos legais recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme não ter entidades nacionais específicas, se houver transações de usuários locais ou implantação de infraestrutura, pode ser considerado sujeito à legislação correspondente.
Publicar na cadeia não significa operar sem ninguém
Algumas equipas técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, ocorre a "entrega descentralizada", podendo assim isentar-se de responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais atentas ao comportamento fora da cadeia, como marketing, configuração de incentivos de transação, manutenção de comunidades oficiais, entre outros. Esses fatores são o núcleo para determinar a atribuição de responsabilidades.
Mesmo os tokens criptográficos apelidados de "entretenimento", se houver expectativas de valorização de riqueza ou intervenções de marketing, ainda podem ser incluídos no âmbito da regulação. A tendência global de regulação está a reforçar a lógica de julgamento "orientada para o comportamento", considerando as rotas de promoção e distribuição fora da cadeia como itens de exame prioritário.
Conclusão
A conformidade dos projetos Web3 não deve depender de estruturas complexas ou formas técnicas, mas deve focar em limites de responsabilidade e relações de controle bem definidos. As autoridades reguladoras estão cada vez mais atentas ao substancial em vez do formal, concentrando-se em quem realmente controla e se beneficia, em vez da estrutura organizacional superficial.
Uma estratégia de conformidade verdadeiramente resiliente deve definir claramente os responsáveis por cada etapa desde o início do projeto e estabelecer limites de controle claros, em vez de tentar obscurecer a responsabilidade através de estruturas complexas. Só assim será possível manter a conformidade e a sustentabilidade a longo prazo em um ambiente regulatório em constante evolução.