Após a aprovação da lei GENIUS pelo Congresso dos Estados Unidos, o presidente Trump assinou-a na tarde de 18 de julho de 2025, horário local, tornando-a oficialmente uma lei.
Os Estados Unidos aprovam muitas leis a cada ano, mas a legislação sobre stablecoins desta vez certamente será considerada um dos marcos mais importantes da história monetária moderna, comparável à Conferência de Bretton Woods e ao choque Nixon.
Até agora, a discussão na comunidade chinesa sobre as stablecoins em dólares tem se concentrado principalmente nas oportunidades de inovação e nos dividendos de riqueza que elas trazem, enquanto a atenção às dificuldades que elas apresentam é muito insuficiente, e são ainda menos aqueles dispostos a apontar claramente que a China está gravemente atrasada nesse campo, encontrando-se em uma situação bastante passiva.
Na verdade, não é apenas a China, cada economia que não utiliza o dólar enfrenta agora desafios severos.
Devido à penetração técnica da blockchain, à quase total dominância das stablecoins em dólares e à súbita mudança de postura dos Estados Unidos na legislação sobre stablecoins, adotando uma ofensiva preventiva, uma batalha pela soberania monetária tornou-se inevitável para quase todos os países fora dos Estados Unidos. Alguns países da América Latina e da África, seja por iniciativa própria ou por imposição, já abriram as portas, e as stablecoins em dólares começaram a entrar, mergulhando nas atividades econômicas diárias da população. No Brasil e na Argentina, os pagamentos com stablecoins em dólares já estão profundamente enraizados na vida cotidiana, sendo extremamente comuns. Na Nigéria, há relatos de que até um terço das atividades econômicas é realizado com pagamentos em USDT. Neste estágio, esses países não têm capacidade para regular essa parte da atividade econômica, muito menos para tributar. Isso significa que essa parte da atividade econômica está, em termos de gestão e finanças, fora do controle do país, sendo essencialmente incorporada à ampla economia em dólares.
A maioria dos países não pode ficar de braços cruzados diante da expansão dessa colonização da economia digital, mas o que fazer? Fechar a porta e criar um sistema próprio, ou simplesmente manter uma vigilância rigorosa e proibir as stablecoins? Nos últimos anos, muitos países fizeram exatamente isso, e a verdade é que essa abordagem não só tem dificuldade em funcionar, mas também apresenta um problema potencial mais sério: ficar para trás na competição de longo prazo nos setores financeiro, de internet, IA e outras tecnologias. De certa forma, os desafios que muitos países enfrentam hoje são consequências diretas de uma atitude passiva do passado.
A simples cópia e colagem também é difícil de funcionar. Recentemente, um grande número de instituições financeiras e empresas de vários países anunciou planos ambiciosos para a emissão de stablecoins. Mas, perdoe-me a franqueza, a ideia de que basta obter uma licença para a emissão de stablecoins, depois realizar uma grande conferência de lançamento, e então se pode embarcar no foguete da economia das stablecoins e até conquistar um espaço para a moeda do país na economia em cadeia, é, no mínimo, ingênua. Emitir uma stablecoin é simples, o problema é como você vai distribuí-la, transbordando seu próprio ecossistema, convencendo milhões ou até bilhões de usuários a deixar de lado suas stablecoins em dólar para usá-la? Como você pode atrair milhares de inovadores para desenvolverem carteiras, custódia, pagamentos, trocas, empréstimos e outras aplicações em torno da sua stablecoin? Como pode fazer com que comerços eletrônicos, jogos, transmissões ao vivo e redes sociais, que são aplicações mainstream da internet, adotem sua stablecoin? Se competir com o dólar no setor financeiro tradicional já é extremamente difícil, então competir com o dólar no setor das stablecoins é, no mínimo, dez vezes mais difícil. Para conseguir mesmo um progresso mínimo, é necessário um custo e um esforço de longo prazo inimagináveis, além de manter um julgamento extremamente claro.
O que fazer?
Antes de discutir as contramedidas, temo que devêssemos primeiro fazer uma pergunta: como é que as coisas chegaram a este ponto?
Blockchain não é uma nova tecnologia que surgiu do nada, e o dólar stablecoin também não alcançou 260 bilhões de dólares e 99% de participação de mercado da noite para o dia. A revolução dos stablecoins não é uma emboscada, muito menos um ataque furtivo, mas sim uma grande ofensiva que foi anunciada com antecedência. Nos últimos dez anos, inúmeros especialistas na área de blockchain têm repetidamente alertado que a tecnologia blockchain e a moeda digital têm a vantagem de desestabilizar o sistema financeiro tradicional, sendo uma tecnologia estratégica que precisa ser planejada e posicionada com antecedência. Se não houver uma resposta proativa, o futuro será muito passivo. No entanto, as autoridades regulatórias e a indústria de tantos países ignoraram isso, arrastando a situação até o estado passivo em que se encontra agora. Em comparação, por que, ao enfrentar o mesmo progresso disruptivo e de grande risco da tecnologia de IA, todos os lados demonstram tanta sensibilidade e uma forte consciência de acompanhar? Por que a opinião pública dominante pode exibir tanto entusiasmo e uma atitude tão otimista e ingênua? Se pudéssemos aplicar metade da proatividade que demonstramos com a IA ao blockchain e aos stablecoins, então hoje no campo dos stablecoins não haveria uma situação em que o dólar domina, enquanto outras moedas são irrelevantes. Se hoje houvesse duas ou três stablecoins não-dólar que pudessem rivalizar com o dólar, então nos próximos anos, a competição em torno dos stablecoins certamente traria mais variáveis e espetáculos.
Pena! Que lamentável!
Onde é que está o problema?
Não houve falta de atenção a isso? Não. Desde 2014, as pesquisas e discussões sobre Blockchain e ativos digitais no país passaram por várias oscilações. Quer se trate de explorações prospectivas no meio acadêmico, experimentos tecnológicos na indústria, ou até mesmo pesquisas periódicas por parte das autoridades reguladoras, as vozes e esforços relacionados nunca foram interrompidos. Vários think tanks, institutos de pesquisa e laboratórios universitários já publicaram relatórios de análise bastante profundos, e o setor financeiro também organizou, em certa medida, várias reuniões fechadas e simulações. Pode-se dizer que, pelo menos em termos de conhecimento, não estamos despreparados; até mesmo a profundidade e a visão de certos pontos de vista estão, em âmbito internacional, entre as mais avançadas.
Não foi que a lógica não foi explicada claramente? Não. Em 2019, quando o Facebook anunciou o plano da moeda estável Libra, as discussões sobre Blockchain e moedas estáveis na indústria já estavam muito aprofundadas. Agora, se alguém voltar e rever alguns dos principais institutos de pesquisa da época, como os relatórios da Digital Asset Research Institute, deve-se dizer que todas as questões que podemos ver e pensar hoje já foram vistas e pensadas na época. Mesmo as discussões sobre muitas questões na época eram muito mais abrangentes e profundas do que os especialistas em moedas estáveis que surgem em vídeos curtos hoje em dia.
É uma expressão não profissional? Não é. Muitos profissionais da indústria financeira já se manifestaram vigorosamente há muito tempo. Por exemplo, o Dr. Xiao Feng, PhD em Finanças, começou em 2016 a discutir a superioridade técnica da Blockchain em uma linguagem muito profissional, enfatizando repetidamente as características técnicas do pagamento, liquidação e compensação integrados do livro razão distribuído da Blockchain. Ele destacou claramente que apenas este ponto trará centenas de vezes mais eficiência e vantagens de custo, levando finalmente a uma atualização e substituição das infraestruturas financeiras, uma tendência inexorável. Esta lógica não pode ser considerada pouco clara, a argumentação não pode ser considerada não profissional, e obteve ampla disseminação.
É porque as anomalias no mercado de criptomoedas levam as pessoas a cometerem erros de julgamento? Para o público em geral, talvez sim, mas para os verdadeiros profissionais, essa desculpa não se sustenta. Já em 2016, nas discussões sobre blockchain no país, foi claramente feita a distinção entre criptomoedas especulativas e a tecnologia blockchain. Após 2019, com o aprofundamento da discussão sobre "blockchain industrial", o setor já havia estudado os limites de aplicação e os princípios de gestão para o uso da blockchain em armazenagem de provas, reconhecimento de direitos e transferência de valor. Se essas pesquisas forem valorizadas, não haveria problema de jogar fora a água do banho junto com a criança.
Então, qual é a razão?
Há alguns dias ouvi uma afirmação de que, numa reunião fechada de alto nível, um funcionário financeiro admitiu que, há alguns anos, já tinha uma compreensão completa do potencial disruptivo das stablecoins e da tecnologia Blockchain, mas devido à atitude de rejeição do governo Biden em relação à Blockchain, na altura, foi considerado que a tecnologia não tinha futuro. Não se esperava que, com a subida de Trump, a atitude mudasse tão rapidamente e que se avançasse com a legislação das stablecoins, o que pegou muitos de surpresa, resultando numa situação muito passiva agora. Ele resumiu dizendo que, parece que no futuro, devemos ter uma atitude mais proativa em relação à inovação tecnológica.
Não é por acaso que eu mesmo tenho trocado frequentemente ideias com especialistas em finanças tradicionais sobre tópicos relacionados a stablecoins, e demonstrei as soluções que desenvolvemos para pagamentos inteligentes em stablecoins e notas digitais. Um especialista financeiro de Wall Street, após ver, disse-me que estas aplicações, se implementadas em grande escala, certamente teriam um impacto disruptivo nos negócios relacionados aos bancos tradicionais, reconectando clientes, fundos e negócios. No entanto, Wall Street não é alheia a isso; muitos grandes bancos já utilizam blockchain internamente há anos e estão bem cientes de suas vantagens e da sua natureza disruptiva. Mas eles acreditam que, justamente por causa da forte natureza disruptiva do blockchain, os reguladores certamente irão, a partir do ponto de vista da manutenção da estabilidade, reprimir temporariamente o desenvolvimento do blockchain, "para manter a estabilidade da indústria financeira". E durante o governo Biden, as autoridades de fato mantiveram essa conivência com Wall Street. Se não fosse por uma pessoa excêntrica como Trump, que gosta de agitar as coisas, e se a relação entre o Federal Reserve, Wall Street e a Casa Branca não tivesse mudado de maneira inesperada, seria difícil imaginar que o governo dos EUA liberaria a "fera" das stablecoins neste momento.
A situação em outros países é semelhante. Na Austrália, participamos no início de 2023 do piloto do CBDC do banco central australiano e obtivemos uma classificação elevada. O banco central australiano fez altas avaliações das vantagens tecnológicas demonstradas pelo CBDC e pelas stablecoins durante este piloto, mas após a avaliação, decidiu continuar a manutenção sem lançamento, adiando indefinidamente os planos de implementação do CBDC e das stablecoins. Em comunicações privadas com oficiais do banco central, eles me disseram que o CBDC e as stablecoins estão sob resistência coletiva dos bancos comerciais australianos, e todo o projeto piloto estava destinado, desde o início, a ser apenas um espetáculo de inovação, sem impacto revolucionário. Em Singapura, após anos de uma postura tolerante e apoiadora do governo em relação à blockchain e ao setor de ativos digitais, ocorreram algumas mudanças após as eleições deste ano. Segundo análises, o novo governo está preocupado com o impacto disruptivo que as stablecoins e os ativos digitais podem ter sobre o setor financeiro.
Como pode ser visto, todos na verdade já conhecem as vantagens tecnológicas da Blockchain e das stablecoins, e até reconhecem que isso é uma tendência inevitável, mas devido ao receio dos riscos que isso pode trazer, assim como ao impacto sobre o já existente arranjo de interesses e estruturas institucionais, após uma reflexão cuidadosa, optaram por uma certa insensibilidade e lentidão deliberadas. Ou, para dizer de forma mais simples, todos estão acordados, mas fingindo dormir, na esperança de que o sonho bonito dure um pouco mais.
Comparando com a AI, isso fica ainda mais claro. Falando seriamente, o potencial disruptivo que a AI possui é superior ao das stablecoins e do Blockchain, com riscos mais abrangentes, profundidades maiores, potencial destrutivo mais significativo e consequências mais imprevisíveis. Se a supressão do desenvolvimento do Blockchain é para controlar riscos e manter a estabilidade, isso deve ser ainda mais verdade para a AI. No entanto, na competição pela AI, o Vale do Silício naturalmente disparou o primeiro tiro, portanto, ninguém ficou observando, ninguém hesitou, ninguém refletiu profundamente; todos se armaram e entraram na competição imediatamente, com grande rapidez. Já no campo do Blockchain, as pessoas formaram uma estranha cumplicidade ao longo do tempo, onde o primeiro tiro que destrói o sonho, certamente não deve ser disparado por mim.
Bom, agora Trump disparou essa arma sem hesitação, e ele sabe muito bem que, durante esse período em que todos estavam observando, empurrando com a barriga e fazendo de conta que não estavam vendo, as stablecoins em dólares já completaram silenciosamente uma implantação dominante no espaço global da blockchain, cobrindo usuários, cenários, liquidez e redes de desenvolvedores. Pode-se dizer que o tabuleiro já está montado, aguardando as jogadas. O que Trump fez foi simplesmente aproveitar a oportunidade para colocar essa carta já pronta em jogo, com uma proposta de lei que coloca uma "rede de dólares super soberana" em destaque no palco da história, lançando um desafio explícito a cada economia não dolarizada. Para o exterior, isso anunciou que a reestruturação da configuração monetária global entrou em uma fase substancial; internamente, redefiniu a forma como a máquina estatal americana colabora com a tecnologia, finanças e mercados de capitais. Para o mundo, de agora em diante, isso não será mais um tópico que pode ser adiado, obscurecido ou "experimentado enquanto se observa"; tornará-se uma prioridade urgente sobre a mesa dos bancos centrais, ministérios das finanças e reguladores da grande maioria dos países do mundo, um desafio real do qual não se pode escapar.
Como enfrentar esse desafio, temo que seja uma questão que levará muitos anos para ser respondida. Mas antes de entrar na resolução do problema, devemos primeiro ter a coragem de enfrentar a realidade e ter a ousadia de admitir: perdemos oportunidades, avaliamos mal a situação, e com a obsessão pela estabilidade de curto prazo e a sorte, tapamos os olhos, ignorando a lógica técnica que é tão dura quanto o aço.
Neste novo ponto de partida para a reestruturação da ordem financeira global, talvez devêssemos primeiro deixar de lado a arrogância e os preconceitos e pedir desculpas à Blockchain. Não para a liberação emocional, mas para restabelecer um ponto de partida para a compreensão. Precisamos reavaliar a inovação das relações de produção que esta tecnologia representa, reabraçar os experimentos institucionais impulsionados por esta geração de desenvolvedores e replanejar nossa posição na rede global de valor digital. Talvez só assim tenhamos a oportunidade de conquistar nosso lugar nesta competição da economia digital que diz respeito ao futuro do panorama global.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Quem vai pedir desculpas ao Blockchain?
Autor: Reflexões sobre Blockchain de Meng Yan
Após a aprovação da lei GENIUS pelo Congresso dos Estados Unidos, o presidente Trump assinou-a na tarde de 18 de julho de 2025, horário local, tornando-a oficialmente uma lei.
Os Estados Unidos aprovam muitas leis a cada ano, mas a legislação sobre stablecoins desta vez certamente será considerada um dos marcos mais importantes da história monetária moderna, comparável à Conferência de Bretton Woods e ao choque Nixon.
Até agora, a discussão na comunidade chinesa sobre as stablecoins em dólares tem se concentrado principalmente nas oportunidades de inovação e nos dividendos de riqueza que elas trazem, enquanto a atenção às dificuldades que elas apresentam é muito insuficiente, e são ainda menos aqueles dispostos a apontar claramente que a China está gravemente atrasada nesse campo, encontrando-se em uma situação bastante passiva.
Na verdade, não é apenas a China, cada economia que não utiliza o dólar enfrenta agora desafios severos.
Devido à penetração técnica da blockchain, à quase total dominância das stablecoins em dólares e à súbita mudança de postura dos Estados Unidos na legislação sobre stablecoins, adotando uma ofensiva preventiva, uma batalha pela soberania monetária tornou-se inevitável para quase todos os países fora dos Estados Unidos. Alguns países da América Latina e da África, seja por iniciativa própria ou por imposição, já abriram as portas, e as stablecoins em dólares começaram a entrar, mergulhando nas atividades econômicas diárias da população. No Brasil e na Argentina, os pagamentos com stablecoins em dólares já estão profundamente enraizados na vida cotidiana, sendo extremamente comuns. Na Nigéria, há relatos de que até um terço das atividades econômicas é realizado com pagamentos em USDT. Neste estágio, esses países não têm capacidade para regular essa parte da atividade econômica, muito menos para tributar. Isso significa que essa parte da atividade econômica está, em termos de gestão e finanças, fora do controle do país, sendo essencialmente incorporada à ampla economia em dólares.
A maioria dos países não pode ficar de braços cruzados diante da expansão dessa colonização da economia digital, mas o que fazer? Fechar a porta e criar um sistema próprio, ou simplesmente manter uma vigilância rigorosa e proibir as stablecoins? Nos últimos anos, muitos países fizeram exatamente isso, e a verdade é que essa abordagem não só tem dificuldade em funcionar, mas também apresenta um problema potencial mais sério: ficar para trás na competição de longo prazo nos setores financeiro, de internet, IA e outras tecnologias. De certa forma, os desafios que muitos países enfrentam hoje são consequências diretas de uma atitude passiva do passado.
A simples cópia e colagem também é difícil de funcionar. Recentemente, um grande número de instituições financeiras e empresas de vários países anunciou planos ambiciosos para a emissão de stablecoins. Mas, perdoe-me a franqueza, a ideia de que basta obter uma licença para a emissão de stablecoins, depois realizar uma grande conferência de lançamento, e então se pode embarcar no foguete da economia das stablecoins e até conquistar um espaço para a moeda do país na economia em cadeia, é, no mínimo, ingênua. Emitir uma stablecoin é simples, o problema é como você vai distribuí-la, transbordando seu próprio ecossistema, convencendo milhões ou até bilhões de usuários a deixar de lado suas stablecoins em dólar para usá-la? Como você pode atrair milhares de inovadores para desenvolverem carteiras, custódia, pagamentos, trocas, empréstimos e outras aplicações em torno da sua stablecoin? Como pode fazer com que comerços eletrônicos, jogos, transmissões ao vivo e redes sociais, que são aplicações mainstream da internet, adotem sua stablecoin? Se competir com o dólar no setor financeiro tradicional já é extremamente difícil, então competir com o dólar no setor das stablecoins é, no mínimo, dez vezes mais difícil. Para conseguir mesmo um progresso mínimo, é necessário um custo e um esforço de longo prazo inimagináveis, além de manter um julgamento extremamente claro.
O que fazer?
Antes de discutir as contramedidas, temo que devêssemos primeiro fazer uma pergunta: como é que as coisas chegaram a este ponto?
Blockchain não é uma nova tecnologia que surgiu do nada, e o dólar stablecoin também não alcançou 260 bilhões de dólares e 99% de participação de mercado da noite para o dia. A revolução dos stablecoins não é uma emboscada, muito menos um ataque furtivo, mas sim uma grande ofensiva que foi anunciada com antecedência. Nos últimos dez anos, inúmeros especialistas na área de blockchain têm repetidamente alertado que a tecnologia blockchain e a moeda digital têm a vantagem de desestabilizar o sistema financeiro tradicional, sendo uma tecnologia estratégica que precisa ser planejada e posicionada com antecedência. Se não houver uma resposta proativa, o futuro será muito passivo. No entanto, as autoridades regulatórias e a indústria de tantos países ignoraram isso, arrastando a situação até o estado passivo em que se encontra agora. Em comparação, por que, ao enfrentar o mesmo progresso disruptivo e de grande risco da tecnologia de IA, todos os lados demonstram tanta sensibilidade e uma forte consciência de acompanhar? Por que a opinião pública dominante pode exibir tanto entusiasmo e uma atitude tão otimista e ingênua? Se pudéssemos aplicar metade da proatividade que demonstramos com a IA ao blockchain e aos stablecoins, então hoje no campo dos stablecoins não haveria uma situação em que o dólar domina, enquanto outras moedas são irrelevantes. Se hoje houvesse duas ou três stablecoins não-dólar que pudessem rivalizar com o dólar, então nos próximos anos, a competição em torno dos stablecoins certamente traria mais variáveis e espetáculos.
Pena! Que lamentável!
Onde é que está o problema?
Não houve falta de atenção a isso? Não. Desde 2014, as pesquisas e discussões sobre Blockchain e ativos digitais no país passaram por várias oscilações. Quer se trate de explorações prospectivas no meio acadêmico, experimentos tecnológicos na indústria, ou até mesmo pesquisas periódicas por parte das autoridades reguladoras, as vozes e esforços relacionados nunca foram interrompidos. Vários think tanks, institutos de pesquisa e laboratórios universitários já publicaram relatórios de análise bastante profundos, e o setor financeiro também organizou, em certa medida, várias reuniões fechadas e simulações. Pode-se dizer que, pelo menos em termos de conhecimento, não estamos despreparados; até mesmo a profundidade e a visão de certos pontos de vista estão, em âmbito internacional, entre as mais avançadas.
Não foi que a lógica não foi explicada claramente? Não. Em 2019, quando o Facebook anunciou o plano da moeda estável Libra, as discussões sobre Blockchain e moedas estáveis na indústria já estavam muito aprofundadas. Agora, se alguém voltar e rever alguns dos principais institutos de pesquisa da época, como os relatórios da Digital Asset Research Institute, deve-se dizer que todas as questões que podemos ver e pensar hoje já foram vistas e pensadas na época. Mesmo as discussões sobre muitas questões na época eram muito mais abrangentes e profundas do que os especialistas em moedas estáveis que surgem em vídeos curtos hoje em dia.
É uma expressão não profissional? Não é. Muitos profissionais da indústria financeira já se manifestaram vigorosamente há muito tempo. Por exemplo, o Dr. Xiao Feng, PhD em Finanças, começou em 2016 a discutir a superioridade técnica da Blockchain em uma linguagem muito profissional, enfatizando repetidamente as características técnicas do pagamento, liquidação e compensação integrados do livro razão distribuído da Blockchain. Ele destacou claramente que apenas este ponto trará centenas de vezes mais eficiência e vantagens de custo, levando finalmente a uma atualização e substituição das infraestruturas financeiras, uma tendência inexorável. Esta lógica não pode ser considerada pouco clara, a argumentação não pode ser considerada não profissional, e obteve ampla disseminação.
É porque as anomalias no mercado de criptomoedas levam as pessoas a cometerem erros de julgamento? Para o público em geral, talvez sim, mas para os verdadeiros profissionais, essa desculpa não se sustenta. Já em 2016, nas discussões sobre blockchain no país, foi claramente feita a distinção entre criptomoedas especulativas e a tecnologia blockchain. Após 2019, com o aprofundamento da discussão sobre "blockchain industrial", o setor já havia estudado os limites de aplicação e os princípios de gestão para o uso da blockchain em armazenagem de provas, reconhecimento de direitos e transferência de valor. Se essas pesquisas forem valorizadas, não haveria problema de jogar fora a água do banho junto com a criança.
Então, qual é a razão?
Há alguns dias ouvi uma afirmação de que, numa reunião fechada de alto nível, um funcionário financeiro admitiu que, há alguns anos, já tinha uma compreensão completa do potencial disruptivo das stablecoins e da tecnologia Blockchain, mas devido à atitude de rejeição do governo Biden em relação à Blockchain, na altura, foi considerado que a tecnologia não tinha futuro. Não se esperava que, com a subida de Trump, a atitude mudasse tão rapidamente e que se avançasse com a legislação das stablecoins, o que pegou muitos de surpresa, resultando numa situação muito passiva agora. Ele resumiu dizendo que, parece que no futuro, devemos ter uma atitude mais proativa em relação à inovação tecnológica.
Não é por acaso que eu mesmo tenho trocado frequentemente ideias com especialistas em finanças tradicionais sobre tópicos relacionados a stablecoins, e demonstrei as soluções que desenvolvemos para pagamentos inteligentes em stablecoins e notas digitais. Um especialista financeiro de Wall Street, após ver, disse-me que estas aplicações, se implementadas em grande escala, certamente teriam um impacto disruptivo nos negócios relacionados aos bancos tradicionais, reconectando clientes, fundos e negócios. No entanto, Wall Street não é alheia a isso; muitos grandes bancos já utilizam blockchain internamente há anos e estão bem cientes de suas vantagens e da sua natureza disruptiva. Mas eles acreditam que, justamente por causa da forte natureza disruptiva do blockchain, os reguladores certamente irão, a partir do ponto de vista da manutenção da estabilidade, reprimir temporariamente o desenvolvimento do blockchain, "para manter a estabilidade da indústria financeira". E durante o governo Biden, as autoridades de fato mantiveram essa conivência com Wall Street. Se não fosse por uma pessoa excêntrica como Trump, que gosta de agitar as coisas, e se a relação entre o Federal Reserve, Wall Street e a Casa Branca não tivesse mudado de maneira inesperada, seria difícil imaginar que o governo dos EUA liberaria a "fera" das stablecoins neste momento.
A situação em outros países é semelhante. Na Austrália, participamos no início de 2023 do piloto do CBDC do banco central australiano e obtivemos uma classificação elevada. O banco central australiano fez altas avaliações das vantagens tecnológicas demonstradas pelo CBDC e pelas stablecoins durante este piloto, mas após a avaliação, decidiu continuar a manutenção sem lançamento, adiando indefinidamente os planos de implementação do CBDC e das stablecoins. Em comunicações privadas com oficiais do banco central, eles me disseram que o CBDC e as stablecoins estão sob resistência coletiva dos bancos comerciais australianos, e todo o projeto piloto estava destinado, desde o início, a ser apenas um espetáculo de inovação, sem impacto revolucionário. Em Singapura, após anos de uma postura tolerante e apoiadora do governo em relação à blockchain e ao setor de ativos digitais, ocorreram algumas mudanças após as eleições deste ano. Segundo análises, o novo governo está preocupado com o impacto disruptivo que as stablecoins e os ativos digitais podem ter sobre o setor financeiro.
Como pode ser visto, todos na verdade já conhecem as vantagens tecnológicas da Blockchain e das stablecoins, e até reconhecem que isso é uma tendência inevitável, mas devido ao receio dos riscos que isso pode trazer, assim como ao impacto sobre o já existente arranjo de interesses e estruturas institucionais, após uma reflexão cuidadosa, optaram por uma certa insensibilidade e lentidão deliberadas. Ou, para dizer de forma mais simples, todos estão acordados, mas fingindo dormir, na esperança de que o sonho bonito dure um pouco mais.
Comparando com a AI, isso fica ainda mais claro. Falando seriamente, o potencial disruptivo que a AI possui é superior ao das stablecoins e do Blockchain, com riscos mais abrangentes, profundidades maiores, potencial destrutivo mais significativo e consequências mais imprevisíveis. Se a supressão do desenvolvimento do Blockchain é para controlar riscos e manter a estabilidade, isso deve ser ainda mais verdade para a AI. No entanto, na competição pela AI, o Vale do Silício naturalmente disparou o primeiro tiro, portanto, ninguém ficou observando, ninguém hesitou, ninguém refletiu profundamente; todos se armaram e entraram na competição imediatamente, com grande rapidez. Já no campo do Blockchain, as pessoas formaram uma estranha cumplicidade ao longo do tempo, onde o primeiro tiro que destrói o sonho, certamente não deve ser disparado por mim.
Bom, agora Trump disparou essa arma sem hesitação, e ele sabe muito bem que, durante esse período em que todos estavam observando, empurrando com a barriga e fazendo de conta que não estavam vendo, as stablecoins em dólares já completaram silenciosamente uma implantação dominante no espaço global da blockchain, cobrindo usuários, cenários, liquidez e redes de desenvolvedores. Pode-se dizer que o tabuleiro já está montado, aguardando as jogadas. O que Trump fez foi simplesmente aproveitar a oportunidade para colocar essa carta já pronta em jogo, com uma proposta de lei que coloca uma "rede de dólares super soberana" em destaque no palco da história, lançando um desafio explícito a cada economia não dolarizada. Para o exterior, isso anunciou que a reestruturação da configuração monetária global entrou em uma fase substancial; internamente, redefiniu a forma como a máquina estatal americana colabora com a tecnologia, finanças e mercados de capitais. Para o mundo, de agora em diante, isso não será mais um tópico que pode ser adiado, obscurecido ou "experimentado enquanto se observa"; tornará-se uma prioridade urgente sobre a mesa dos bancos centrais, ministérios das finanças e reguladores da grande maioria dos países do mundo, um desafio real do qual não se pode escapar.
Como enfrentar esse desafio, temo que seja uma questão que levará muitos anos para ser respondida. Mas antes de entrar na resolução do problema, devemos primeiro ter a coragem de enfrentar a realidade e ter a ousadia de admitir: perdemos oportunidades, avaliamos mal a situação, e com a obsessão pela estabilidade de curto prazo e a sorte, tapamos os olhos, ignorando a lógica técnica que é tão dura quanto o aço.
Neste novo ponto de partida para a reestruturação da ordem financeira global, talvez devêssemos primeiro deixar de lado a arrogância e os preconceitos e pedir desculpas à Blockchain. Não para a liberação emocional, mas para restabelecer um ponto de partida para a compreensão. Precisamos reavaliar a inovação das relações de produção que esta tecnologia representa, reabraçar os experimentos institucionais impulsionados por esta geração de desenvolvedores e replanejar nossa posição na rede global de valor digital. Talvez só assim tenhamos a oportunidade de conquistar nosso lugar nesta competição da economia digital que diz respeito ao futuro do panorama global.